Vihdoinkin jotain sanottavaa.

Eksyin pitkästä aikaa Tuhkion blogiin. Huomasin , että äijä oli jopa saanut jotakin mielenkiintoista asiaa aikaiseksi (tosin , Bob Marleyn lyhyehkö elämänkertakin oli ihan jännä).

Itse käsittelin muuten hieman samanlaista aihetta muutama kuukausi sitten ihan jopa Englanninkielelläkin. Tosin , kaikki muut vakiojäsenet jättivät sen huomiotta lukuunottamatta edesmennyttä CW:tä(mme?). No kuitenkin , minullakin on nyt yhtäkkiä ja täysin ilman mitään ennakko-odotuksia jotakin sanottavaa samasta aiheesta kun Tuhkiolla.

Joten aloitetaanpa vaikkapa Hitlerillä.

Nimittäin , Hitlerhän ei nimenomaan nähnyt teoissaan mitään väärää. Hänen ideologiansa mukaan hän pikemminkin pelasti Arjalaisen rodun ja nk. "kosti" esim. Juutalaisille kaiken sen pahan mitä he olivat etnisenä ryhmänä tehneet Saksalle menneisyydessä. Nimittäin , Hitlerin kansallissosialismin mukaanhan kaikki oli tavalla tai toisella aina Juutalaisten vika. Luultavimmin Adolfilla oli joko henkilökohtaisia , ja erittäin negatiivisia kokemuksia Juutalaisten yksityishenkilöiden kanssakäymisestä nuorempana , ja siten vanhempana (ja selvästikin jonkun muunkin ruuvin löystymisen jälkeen päässä) Adolf päätti kavereineen että kaikki maailman ongelmathan johtuivat juurikin Juutalaisista.

Hän näki että tämä kansanryhmä oli nimenomaan se "paha" joka saastutti Arjalaisen (vaikka alunperin ihan puhtaat Arjalaiset olivatkin Intiasta , btw) rodun ja oli vastuussa mm. Saksan tilanteesta ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Kumpikaan näistä ei pidä paikkaansa , ja jälkimmäisessä oli pikemminkin kyseessä Saksalaisten oma vitun itsepäinen "Deutschland ûber Alles" - valloitusvimma.

No joo , sitten se koulukiusaaminen.

Siinä on pikemminkin kyse kahdesta eri asiasta. Useimmiten sitä harjoitetaan ihan vain sen takia , että yritetään näyttää toisille "ryhmän" jäsenille kuinka kova jätkä ollaan. Uskon että jossain tapauksissa se kiusaaja tietää itsekin aivan hyvin tekevänsä jotakin todella ilkeää sille toiselle , mutta toteuttaa sen jokatapauksessa jo ihan senkin takia , että siihen pystyy. Kyse on enemmän tällaisista " valtaleikeistä" noissa asioissa. Vaikka , voihan sitä käyttää kostonkin välineenä aivan hyvin.

Lopuksi , mitä tulee sotien ja sodan moraalisiin ja eettisiin sääntöihin , niin niistäkin löytyy muutamia ihan yleismaailmallisesti rakennettuja lakeja. Tuhkio tuossa mietti , että sodan häviävää osapuolta usein "demonisoidaan" ja siitä tehdään se syypää ihan loppujen lopuksi huolimatta mistään muusta. No , tämä on minusta täysin tapauskohtaista.

Esimerkiksi , Saksan maine toisen maailmansodan jälkeen oli aivan oikeutettu. Miksikö ? Siksi , että se mm. kävi todella täydellistä valloitussotaa , ja oli vastuussa noin 6 miljoonan Juutalaisen (mm. lapsia) joukkotuhosta. Minä epäilemättä kutsuisin sitä pahuudeksi. Tosin , Juutalaisten joukkotuhonhan suunnitteli ja toimeenpani vain Hitler kavereineen itse , ja kaikki muut joutuivat enemmän tai vähemmän pakotettuina "seuraamuksien" pelossa ottamaan siihen osaa.

Syy miksi joukkotuhon annettiin vielä tapahtuakin noinkin vapaasti , oli myös se , että Hitler oli saanut 1. maailmansodan häviössä kasvaneen sukupolven uskomaan Juutalaisten olleen kaiken syypää. Nälkiintynyt , köyhä , alistettu ja kostonhaluinen kansa kuunteli. Se etsi ja halusi syypäitä kohtaloonsa , joka tosiasiassa olikin ihan itseaiheutettu. Mutta , kuten aina , on helpompaa myös geopoliittisissa asioissa syyttää muita kuin todeta syyn makaavan itsessään.

Hitler nosti reformeillaan Saksan jaloilleen , ja kiitokseksi siitä , sai suurimman osan kansasta taakseen. Hitler osoitti sormellaan Juutalaisia , ja kansa tajusi heti tehokkaan propagandan avulla keneen iskeä. Suuri johtajahan sen vaati. Kyseinen herra oli myös ennenkaikkea poliitikko , ja karismaattisen personaallisuutensa ja Saksan tuolloisen tilan avulla onnistuikin tavoitteissaan aluksi.

Niin , Tuhkiolla oli jännittävä esimerkki näistä "vastapuolen sotilaista" jotka eivät olekaan oikeasti yhtään sen pahoja kuin ne siellä toisellakaan puolella olevat. Tällainen "vihollisen demonisointi" on tyypillistä demokratioille sodassa. Seuratkaapa esimerkiksi Amerikan yhdysvaltojen tämänhetkistä sodankäyntitapaa. Vihollisesta tehdään se "kaiken pahan alku sekä juuri" jota viheliäisempää ei yksinkertaisesti ole maan päällä. Tuosta on esimerkkinä tämä Bushin lanseeraama "pahan akseli" (Iran , sekä Pohjois-Korea ja nyt "ok" - listalla oleva Irak). Vaikka Pohjois-Korea onkin aivan täysin läpimätä valtio , niin en minäkään loppujen lopuksi usko että kyseisen mestan johtaja , "paksusti voiva" Kim Jong-Il tarkoituksella pitää kansaansa nälänhädässä ja ylläpitää vain naisille tarkoitettuja vankileirejä joissa vartijat saavat tehdä naisille mitä ikinä haluavatkaan. Niin , kyseinen mieshän on kansan ystävä ennenkaikkea , tietenkin.

YK:n ihmisoikeusjulistusta taasen , voin vain kuvata muutamalla tavalla. Se lähinnä haluaa jokaiselle ihmiselle mahdollisuuden koulutukseen , puolueettomaan oikeudenkäyntiin , inhimmillisen kohtelun vankeudessa ja katon päänsä päälle sekä ruokaa sen alle. Nuo ovat pääasiassa ne ihmisoikeusjulistuksen tärkeimmät kohdat , ja koko sopimuksessa ei 'varsinaisesti' päätetä siitä , että ketä kutsua hyväksi taikka pahaksi. Haagissa toimivan sotarikostuomioistuimen tehtävä taasen on juurikin päättää noista edellämainituista jutuista.

Vaikka en ole mikään suuri raamatun , enkä muidenkaan uskontojen ystävä , niin tuossa kyseisessä kirjasessa on kuitenkin yksi ihan jännä lause. Satun nimittäin itse olemaan kova sanontojen ystävä , ja ne useinkin vain jäävät päähän ihan muutaman silmäilyn jälkeen. Kyseessä oleva sanontahan on tämä klassikko , eli "tee muille niinkuin haluat itsellesi tehtävän". Tuo pätee niin tähän "hyvä ja paha" - keskusteluunkin siten , että olit sitten raiskaaja taikka sotahullu diktaattori , niin kaikilla tekemisilläsi on seurauksia. Yksi seurauksista on kosto , koska "olet toisia vastaan rikkonut" , eikö niin ?

Toisen ihmisen vahingoittaminen omien päämääriensä saavuttamiseksi on sellainen asia , joka todellakin alkaa iskemään kiilaa tähän "onko hyvällä ja pahalla mitään väliä ?" - keskusteluun.